home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_1231 / 91_1231.zx2 < prev    next >
Text File  |  1993-07-01  |  5KB  |  101 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 91-1231
  4. --------
  5. UNITED STATES, PETITIONER v. ALVIN J. DIXON
  6. and MICHAEL FOSTER
  7. on writ of certiorari to the district of columbia
  8. court of appeals
  9. [June 28, 1993]
  10.  
  11.   Justice Blackmun, concurring in the judgment in part
  12. and dissenting in part.
  13.   I cannot agree that contempt of court is the -same
  14. offence- under the Double Jeopardy Clause as either
  15. assault with intent to kill or possession of cocaine with
  16. intent to distribute it.  I write separately to emphasize
  17. two interrelated points.
  18.  
  19.                       I
  20.   I agree with Justice Souter that -the Blockburger test
  21. is not the exclusive standard for determining whether the
  22. rule against successive prosecutions applies in a given
  23. case.-  Post, at 14.  I also share both his and Justice
  24. White's dismay that the Court so cavalierly has overruled
  25. a precedent that is barely three years old and that has
  26. proved neither unworkable nor unsound.  I continue to
  27. believe that Grady v. Corbin, 495 U. S. 508 (1990), was
  28. correctly decided, and that the Double Jeopardy Clause
  29. prohibits a subsequent criminal prosecution where the
  30. proof required to convict on the later offense would
  31. require proving conduct that constitutes an offense for
  32. which a defendant already has been prosecuted.
  33.   If this were a case involving successive prosecutions
  34. under the substantive criminal law (as was true in Harris
  35.  
  36. v. Oklahoma, 433 U. S. 682 (1977), Illinois v. Vitale, 447
  37. U. S. 410 (1980), and Grady), I would agree that the
  38. Double Jeopardy Clause could bar the subsequent prosecu-
  39. tion.  But we are concerned here with contempt of court,
  40. a special situation.  We explained in Young v. United
  41. States ex rel. Vuitton et Fils S.A., 481 U. S. 787 (1987):
  42.      -The fact that we have come to regard criminal
  43. contempt as `a crime in the ordinary sense,' [Bloom
  44. v. Illinois, 391 U. S. 194, 201 (1968)], does not mean
  45. that any prosecution of contempt must now be consid-
  46. ered an execution of the criminal law in which only
  47. the Executive Branch may engage. . . . That criminal
  48. procedure protections are now required in such prose-
  49. cutions should not obscure the fact that these proceed-
  50. ings are not intended to punish conduct proscribed as
  51. harmful by the general criminal laws.  Rather, they
  52. are designed to serve the limited purpose of vindicat-
  53. ing the authority of the court.  In punishing con-
  54. tempt, the Judiciary is sanctioning conduct that
  55. violates specific duties imposed by the court itself,
  56. arising directly from the parties' participation in
  57. judicial proceedings.-  Id., at 799-800.
  58.   The purpose of contempt is not to punish an offense
  59. against the community at large but rather to punish the
  60. specific offense of disobeying a court order.  This Court
  61. said nearly a century ago: -[A] court, enforcing obedience
  62. to its orders by proceedings for contempt, is not executing
  63. the criminal laws of the land, but only securing to suitors
  64. the rights which it has adjudged them entitled to.-  In re
  65. Debs, 158 U. S. 564, 596 (1895).
  66.  
  67.                      II
  68.   Contempt is one of the very few mechanisms available
  69. to a trial court to vindicate the authority of its orders. 
  70. I fear that the Court's willingness to overlook the unique
  71. interests served by contempt proceedings not only will
  72. jeopardize the ability of trial courts to control those
  73. defendants under their supervision but will undermine
  74. their ability to respond effectively to unmistakable threats
  75. to their own authority and to those who have sought the
  76. court's protection.
  77.   This fact is poignantly stressed by the amici:
  78. -[C]ontempt litigators and criminal prosecutors seek
  79. to further different interests.  A battered woman
  80. seeks to enforce her private order to end the violence
  81. against her.  In contrast, the criminal prosecutor is
  82. vindicating society's interest in enforcing its criminal
  83. law.  The two interests are not the same, and to
  84. consider the contempt litigator and the criminal
  85. prosecutor as one and the same would be to adopt an
  86. absurd fiction- (emphasis in original).  Brief for Ayuda
  87. et al. as Amici Curiae 20.
  88.   Finally, I cannot so easily distinguish between -sum-
  89. mary- and -nonsummary- contempt proceedings, ante, at
  90. 6-7, for the interests served in both are fundamentally
  91. similar.  It is as much a -disruption of judicial process,-
  92. ante, at 6, to disobey a judge's conditional release order
  93. as it is to disturb a judge's courtroom.  And the interests
  94. served in vindicating the authority of the court are
  95. fundamentally different from those served by the prosecu-
  96. tion of violations of the substantive criminal law.  Because
  97. I believe that neither Dixon nor Foster would be -subject
  98. for the same offence to be twice put in jeopardy of life or
  99. limb,-  U. S. Const., Amdt. 5, I would reverse the judg-
  100. ment of the District of Columbia Court of Appeals.
  101.